디자인교과교수법 · 12주차
1 / 24
특성화 고등학교 디자인과 1학년 · 모의수업
수업자 · 류우상
날짜 · 2026년 5월 26일
시간 · 100분
AI가 그린
공익광고를
해체한다.
기계가 만든 한 장을 — '정답'이 아니라 '분석할 텍스트'로 봅니다.
좋다·나쁘다를 넘어서 — 무엇을, 왜, 누구에게 말하는가.
표지
오늘의 수업 — AI 공익광고 해체
디자인교과교수법 · 12주차
2 / 24
오늘의 큰 목표
우리는 오늘,
디자이너의 자리를
다시 찾습니다.
AI가 광고를 그릴 수 있다는 사실보다 —
그것을 "왜 이렇게 그렸는가"로 묻는 사람이 디자이너입니다.
→그래서 오늘 — 광고 한 장을 분해하는 것부터 시작합니다.
오늘의 목표
2 / 24
디자인교과교수법 · 12주차
3 / 24
학습 목표
이 수업이 끝나면,
다음 세 가지를 할 수 있습니다.
분석 · L4 평가 · L5 창조 · L6
1
AI가 그린 공익광고를 4가지 축으로 해체해서 설명할 수 있다.
2
양쪽 입장의 논거를 정리하고 합의 문장 한 줄로 비평할 수 있다.
3
비판한 부분을 반영해서 새 광고 안 두 개를 다시 그릴 수 있다.
학습 목표 — 분석 · 평가 · 창조
3 / 24
디자인교과교수법 · 12주차
4 / 24
1. 도입 — 첫 번째 광고
A 광고 A — 금연 캠페인 ChatGPT + DALL·E
금연 캠페인
광고 A
— 한 번 봐 봅시다.
"하루에 한 갑,
인생에 한 번 뺀다"
AI 생성 · OpenAI DALL·E 3 · 2024
잠깐 봐 보세요
이 광고 — 무엇이 가장 먼저 눈에 들어오나요?
첫 번째 광고 — 관찰
4 / 24
디자인교과교수법 · 12주차
5 / 24
1. 도입 — 두 번째 광고
B 광고 B — 환경 보호 캠페인 ChatGPT + DALL·E
환경 보호 캠페인
광고 B
— 이번엔 어때요?
"지구는 하나,
텀블러는 둘"
AI 생성 · OpenAI DALL·E 3 · 2024
잠깐 봐 보세요
앞의 A와 비교해 — 톤이 달라졌죠?
두 번째 광고 — A와의 차이
5 / 24
디자인교과교수법 · 12주차
6 / 24
1. 도입 — 세 번째 광고
C 광고 C — 학교폭력 예방 캠페인 ChatGPT + DALL·E
학교폭력 예방 캠페인
광고 C
— 마지막입니다.
"한 마디가,
평생을 바꾼다"
AI 생성 · OpenAI DALL·E 3 · 2024
잠깐 봐 보세요
이 셋 다 — AI가 그렸어요. 알아챘나요?
세 번째 광고 — 셋 다 AI다
6 / 24
디자인교과교수법 · 12주차
7 / 24
1. 도입 — 첫인상 한 단어
셋이 한 자리에 — 첫인상은?
A광고 A
A · 금연
하루에 한 갑,
인생에 한 번 뺀다
B광고 B
B · 환경
지구는 하나,
텀블러는 둘
C광고 C
C · 학교폭력 예방
한 마디가,
평생을 바꾼다
?좋다·나쁘다 말고 — 한 단어로 답해 봅시다. 예) "차갑다" "낯설다" "지루하다"
첫인상 — 한 단어로
7 / 24
디자인교과교수법 · 12주차
8 / 24
2. 탐색 — 분석의 네 가지 축
광고 한 장에는 — 네 가지 축이 있습니다.
한 장 골라서 — 4축 모두에 근거 한 줄씩. 답이 아니라 발견입니다.
축 · 1
컬러
색이 메시지의 감정을 강하게 만드는가?
축 · 2
타이포
가장 크게 보이는 한 문장이 핵심인가?
축 · 3
메시지
보고 나면 무엇을 하게 되는가?
축 · 4
타깃
이 광고는 누구에게 말하는가?
분석의 네 가지 축
8 / 24
디자인교과교수법 · 12주차
9 / 24
2. 탐색 — 같이 분석 (1) 타깃
축 · 4
타깃
"이 광고는 — 누구에게 말하는가?"
함께 분석 — 광고 A · 금연
광고 A
광고 A
질문
이 금연 광고는 누구를 향해 말하고 있을까요?
관찰 — "하루에 한 갑"이라는 표현. → 이미 흡연 중인 사람을 가리킵니다.
그런데 — 모델 얼굴이 30대 직장인처럼 보여요. → 청소년은 가리키지 않습니다.
결론 — 타깃은 "이미 흡연 중인 성인". 청소년 흡연 예방이 목적이라면 빗나간 것입니다.
같이 분석 — 타깃 (시범 1/4)
9 / 24
디자인교과교수법 · 12주차
10 / 24
2. 탐색 — 같이 분석 (2) 컬러
축 · 1
컬러
"색이 — 메시지 감정을 강화하는가?"
함께 분석 — 광고 B · 환경
광고 B
광고 B
질문
환경 광고에 녹색이 가득. — 어떤 감정을 만드나요?
관찰 — 녹색 = '자연·생명' 연상. → 안정감을 줍니다.
그런데 — 환경 위기 메시지에는 위기감도 필요하지 않을까요? 녹색만으로는 부드럽기만 합니다.
결론 — 색이 메시지를 약하게 만들 수도 있다는 발견.
같이 분석 — 컬러 (시범 2/4)
10 / 24
디자인교과교수법 · 12주차
11 / 24
2. 탐색 — 같이 분석 (3·4) 타이포 + 메시지
남은 두 축 — 한꺼번에.
광고 C
광고 C · 학교폭력
축 · 2
타이포
"가장 크게 보이는 한 문장이 — 정말 핵심인가?"

예 (광고 C) — "한 마디가, 평생을 바꾼다"가 가장 큽니다. 핵심 메시지와 일치해요. → 타이포는 강함.
축 · 3
메시지
"보고 나면 — 무엇을 하게 되는가?"

예 (광고 C) — "한 마디"가 무엇인지 안 보입니다. 따뜻한 말? 비난? 행동이 떠오르지 않아요. → 메시지는 약함.
→이제 — 여러분 차례입니다.
같이 분석 — 타이포 · 메시지 (시범 3·4/4)
11 / 24
디자인교과교수법 · 12주차
12 / 24
2. 탐색 — 활동 (혼자 → 짝과)
한 장 골라 — 4축 전부에 근거 한 줄씩.
혼자 · 10분
먼저 — 혼자서
집중해서 작성하세요. 막히면 4축 질문을 다시 읽으면 됩니다.
  1. 광고 3장 중 — 한 장 선택
  2. 4축에 — 근거 한 줄씩 적기
  3. "근거 풍부 / 약함" — 한쪽에 표시
핵심 — 정답이 아닙니다. 발견입니다.
짝과 · 10분
그다음 — 짝과 비교
서로 분석을 교환하고 확인하면서.
  1. 짝과 카드 교환 — 5분씩 읽기
  2. 같은 축 — 다르게 본 부분에 동그라미
  3. "왜 다르게 봤지?" — 30초 대화
핵심 — 차이가 비평의 출발점입니다.
활동 — 혼자 10분 + 짝과 10분
12 / 24
디자인교과교수법 · 12주차
13 / 24
잠깐 — 이게 비평일까요?
"좋다 · 나쁘다"는
비평이 아닙니다.
단순 의견
"그냥 — 별로다."
"색이 — 좀 칙칙해."
비평
타깃 적합성에서 — 청소년 흡연 예방인데 30대를 그렸다.
윤리성에서 — 흡연자에 대한 낙인이 있다.
단순 의견 ≠ 비평
13 / 24
디자인교과교수법 · 12주차
14 / 24
3. 발전 — 비판할 때 따지는 네 가지 기준
비판할 때 — 이 넷으로 따집니다.
기준 · 1
타깃 적합성
메시지가 — 받는 사람에게 맞는 어휘·이미지·톤인가?
기준 · 2
메시지 명확성
3초 안에 한 문장으로 행동을 떠올릴 수 있는가?
기준 · 3
시각적 설득력
색·구도·글자가 — 감정을 움직이는가?
기준 · 4
윤리성
왜곡·과장·낙인은 없는가? AI 책임은?
광고를 비판할 때, 이렇게 물어봅니다: 이 메시지는 왜 문제일까? 이 색은 왜 적절하지 않을까? 이 광고는 왜 타깃과 어긋날까?
비판의 4기준 — 타깃 · 메시지 · 시각 · 윤리
14 / 24
디자인교과교수법 · 12주차
15 / 24
3. 발전 — A 카드 (수용 입장)
한 입장씩 — 먼저 A 카드입니다.
A · 수용 AI를 받아들이는 쪽
"AI가 더 잘 그린다는데,
우리가 왜 그려야 하나?"
AI 결과를 일단 받아들이고 거기서 출발하자는 쪽입니다. 속도 · 접근성 · 생산성이 이 입장의 무기입니다.
분석 카드의 근거 3개로 이 입장을 변호합니다
A 카드 — 수용 입장
15 / 24
디자인교과교수법 · 12주차
16 / 24
3. 발전 — B 카드 (비판 입장)
반대 입장 — B 카드입니다.
B · 비판 AI를 비판하는 쪽
"AI는 디자이너의
자리를 빼앗는다."
AI 결과의 한계·윤리·창작 주체성을 짚는 쪽입니다. 과정 · 의도 · 책임이 이 입장의 무기입니다.
분석 카드의 근거 3개로 이 입장을 변호합니다
B 카드 — 비판 입장
16 / 24
디자인교과교수법 · 12주차
17 / 24
주의 — 토론이 아닙니다
토론이 아닙니다 —
역할극입니다.
자기 진심이 아니어도 — 카드의 의견을 변호합니다.
그래야 — "감정 대립"이 "논거 경쟁"이 됩니다.
감정이 올라오면 — 선생님이 "카드로 돌아가자"고 말합니다.
→4명 1조 — A 2명 + B 2명. 무작위로 카드 배분합니다.
주의 — 역할극 안내
17 / 24
디자인교과교수법 · 12주차
18 / 24
3. 발전 — 1:1 논박 흐름
90초씩 — 세 번.
1회
A → B
A가 논거 한 개. B가 4기준 중 하나로 반박.
90초
2회
B → A
B가 논거 한 개. A가 4기준 중 하나로 반박.
90초
3회
교차 자유
남은 논거 자유 — 카드로 돌아가기.
90초
합의
교차점 찾기
정답이 아니라 — 양쪽이 다 가져갈 수 있는 한 문장.
3분
!선생님은 촉진자입니다. 발화 시간을 카운트합니다.
논박 흐름 — 90초 × 3회 + 합의 3분
18 / 24
디자인교과교수법 · 12주차
19 / 24
3. 발전 — 양쪽이 합의하는 한 줄
교차점을 한 줄로.
"정답"이 아닙니다. — A·B 양쪽이 다 가져갈 수 있는 문장입니다.
예시 1
"AI는 더 빠르게 그릴 수 있다. 그러나 '왜 이 메시지인가'를 결정하는 사람은 — 여전히 디자이너다."
예시 2
"AI는 손을 빠르게 한다. 그러나 '타깃을 정하는 일'은 — 사람만 할 수 있다."
→여러분 조의 합의 문장 — 합의지에 적어 게시합니다.
합의 한 줄 — 예시
19 / 24
디자인교과교수법 · 12주차
20 / 24
4. 확장 — 다시 그린다 (35분)
비판했으면 — 다시 그립니다.
앞에서 짚은 비판 기준을 반영해서 — 같은 주제로 다른 방향 두 가지.
첫 번째 안
1안
학습지에 — 직접 썸네일
"이 안이 더 좋은 이유"를 한 줄로 예: "메시지 명확성에서 원본보다 강하다 — 한 문장으로 행동을 떠올리게 한다."
두 번째 안
2안
학습지에 — 직접 썸네일
"이 안이 더 좋은 이유"를 한 줄로 — 첫 번째와 다른 기준 예: "윤리성에서 원본의 낙인 표현을 피했다."
!그림 실력은 평가 외. "왜 더 좋은가"를 한 줄로 쓰는 것이 핵심.
다시 그린다 — 2안 + 한 줄 이유
20 / 24
디자인교과교수법 · 12주차
21 / 24
실제 사례 — 코카콜라
세계 1위 기업도 — 같은 자리에서 멈췄습니다.
Coca-Cola Create Real Magic
2023년
Coca·Cola
"Create Real Magic"
OpenAI + Bain 협업
사용자 AI 광고 캠페인
실제 사례
AI로 광고를 만들었더니,
무엇이 남았을까요?
코카콜라가 사용자에게 직접 AI(DALL·E + GPT-4)로 자기 광고를 만들게 했습니다. 결과는 화제였지만 — "브랜드의 일관성"이 흔들렸어요.
타깃 적합성 — AI는 사용자가 누구인지 모릅니다. 메시지가 사방으로 흩어졌어요.
메시지 명확성 — "Real Magic"이 AI마다 다른 의미로 해석됐습니다.
윤리성 — 저작권·아티스트 보상 문제 → 이후 가이드라인이 강화됐습니다.
실제 사례 — 코카콜라 · 같은 자리
21 / 24
디자인교과교수법 · 12주차
22 / 24
5. 정리 — 갤러리워크 (10분)
서로의 안 앞에서 — 한 줄 피드백.
단계 1
게시판 부착
완성한 안 두 개 + "왜 더 좋은가" 한 줄을 교실 게시판에
1분
단계 2
자유 관람
자리에서 일어나 — 조 단위 X, 개인 자유 이동
4분
단계 3
피드백 두 건
붙임쪽지에 — 기준에 근거한 한 줄로
3분
단계 4
자기평가 회수
"의미 있던 발견 + 더 잘하고 싶은" — 다음 차시 자료
2분
갤러리워크 — 10분 · 4단계
22 / 24
디자인교과교수법 · 12주차
23 / 24
피드백 매너
피드백 — 받는 사람을 위한 것입니다.
좋은 피드백
"이 안은 메시지 명확성에서 원본보다 강해. 한 문장이 또렷해서 — 보자마자 무엇을 하게 되는지 알겠어."
→ 어느 기준에서 강한지 짚었습니다
피해야 할 피드백
"잘했다."
"예쁘다."
"좋아 보여."
→ 받는 사람이 — 다음에 무엇을 할지 모릅니다
피드백 매너 — 받는 사람을 위한 것
23 / 24
디자인교과교수법 · 12주차
24 / 24
오늘의 한 문장
AI 결과물은
'정답'이 아니라
'분석할 텍스트'.
비평은 좋다·나쁘다를 말하는 게 아니라 —
"무엇을 어떻게 말하고 있는가"를 식별하는 일입니다.
AI 시대에도 디자이너는 — 판단자로 남는다.
오늘의 한 문장 — 끝
류우상 · 2026·05·26